„Weiße Dekolonisation“. Ein Porträt Weimars als ersten postkolonialen Staates

In Genf beginnt die wortwörtlich internationalisierte Verwaltung der überseeischen Gebiete Deutschlands. Wie im Pariser Winter von 1919 übernehmen die britischen Vertreter plus die Funktionäre, die aus der überraschenden Erscheinung einer British Imperial Delegation (Britischen Reichsdelegation) hervorgegangen sind, nach wie vor die Hauptrolle in der neuen Institution der Permanent Mandates Commission (Permanente Mandatskommission).

Ganz andere Auslegung, als Sie gewohnt sind?

Viele nicht-Deutsche kritisierten den der Neugründung der Weimarer Republik diktierten Vertrag von Versailles. Deren Hoffnung war wie die vom britisch-südafrikanischen Kolonialdelegationsleiter Jan Christiaan Smuts in Paris, dass die Kritiker durch das ebenfalls neu geschaffene Instrument des Völkerbundes zur Berichtigung des Diktats für die Nachkriegsordnung beitragen würden. Folgerichtig kritisch wie das zurückgetretene Delegationsmitglied John Maynard Keynes, der mit Smuts einen Briefwechsel unterhielt, oder der wegen des Diktats zurückgetretene erste Ministerpräsident von Weimar Philipp Scheidemann, zeigten sich weder Smuts als einer der Waffenstillstandsbedingungen ignorierenden Urheber des Vertragsentwurfes, noch seine „Mitstreiter“ von Weimar bis Washington. Ausführungen zur ebenfalls berechtigten Imperialismuskritik eines Wladimir Lenins werden hier wegen dessen unmittelbarer Verantwortung für Zehntausende Todesopfer der Nachkriegsordnung außer Acht gelassen.

Hypokritische Verneinung der offenkundig gewaltsamen und niederträchtigen Potenz des Vertragsdiktats würde selbstverständlich nicht dazu führen, Radikalisierung von Potentaten und Diktatoren zu vorbeugen.

Fakt 1. Als Folge der sofort anlaufenden „Kolonisierung“ der Pariser Konferenz von 1919 wurde das heimlich geänderte Konzept eines Völkerbundes in den insgesamt diktierten Friedensvertrag integriert. Vor den drei Verlängerungen des Waffenstillstandes lag der Konsens vor, den erwartungsgemäß harten Friedensvertrag und die internationale Neugründung auf unterschiedlichen Konferenzen zustande zu bringen.

Fakt 2. Drei Monate nach den vorgezogenen Beratungen zur Kolonialfrage und zu dem daran verknüpften Völkerbundsentwurf wurde der Delegation der Weimarer Republik der Vertragsentwurf vorgelegt. Dieser enthielt die „Kolonialschuldlüge“, die dann von unter anderem den Bestimmungen der Reparationsfragen überschattet wurde. Juni 1919: In der letzten Woche der Konferenz wurde den Deutschen die Alleinschuld am Weltkrieg angelastet. Während das Kolonialdiktat auf den weiteren Verlauf der Konferenz unentwegt Einfluss nahm, wurde dessen lügnerische Begründung bis dato von der bekannten Kriegsschuldfrage bzw. Schuldlüge überschattet.

In Deutschland wusste bis vor zwanzig Jahren kaum irgendwer, dass es einmal deutsche Kolonien gegeben hat. 2021 tobt weltweit die postkoloniale Debatte, die ihrerseits vor allem in Deutschland verhindert, dass sich ein Publikum für den Pariser-Weimarer Bestandteil der Kolonialgeschichte findet. Auch unter Wissenschaftlern erfreut sich das Thema aus dem Pariser Winter 1919 keiner Beliebtheit.

Fakt 3. Am 4. Oktober 1921 war der Vertrag von Versailles seit 21 Monaten in Kraft. Die Neuigkeit war, dass die Permanent Mandates Commission (siehe unten) zum ersten Mal zusammentrat. Diese Ständige Mandatskommission des Völkerbundes tagte vom 4. bis zum 8. Oktober in Genf. Großbritannien stellte in der Person von Eric Drummond den Generalsekretär. Diese Bundeskommission sollte in seiner Wirkung praktisch darstellen, dass die Zivilisierungsmission der portugiesischen, belgischen, französischen, englischen, britisch-neuseeländischen, britisch-südafrikanischen und britisch-australischen samt der japanischen Mitglieder weiterhin unter Beachtung einer anständigen Behandlung der Kolonisierten und zum ersten Mal unter Anwendung von Ausschlusskriterien gelang. Die Anwendung dieser neuartigen Kriterien, bei deren Einführung der Eroberer von Deutsch-Südwestafrika Smuts eine entscheidende Rolle spielte, hatte auf der Konferenz von Paris zu einer „weißen“ und daher negativen Entkolonisierung Deutschlands geführt. Smuts und seine Kolonialherren in London vereinten am Ende Wilsons Vereinigte Staaten, 25 alliierte Staaten und vier weitere der Kolonien Großbritanniens auf diese Formel, die gut zwei Jahre später den Anfängen der PMC zugrunde lag. Als im ersten Jahr der Nachkriegsordnung mehr als zehn weitere Staaten der internationalen Organisation beitraten, waren selbstverständlich auch die Kolonialstaaten wie Südafrika gehalten, eine Mission hochzuhalten, für die sich der Deutsche als unfähig erwiesen hätte.

So wurde in Paris die Nachkriegsordnung von Briten zwischen Neuseeland, Paris und London aufgebaut. Im Vorort Versailles stellte sie der französische Gastgeber in den Schatten, was den Herren heimlich gefiel. Eine ungenügend erforschte Frage ist, dass keine Demokratie bzw. keine Demokraten es schafften, dieser Sachlage Einhalt zu gebieten.

Einige Quellen:

Sean Andrew Wempe, Revenants of the German Empire. Colonial German, Imperialism, and the League of Nations, Oxford 2019.

Peter de Bourgraaf, Hundert Jahre Urkatastrophe. Der Kolonialvertrag 1919, Göttingen 2018

Hat sich außer Keynes einer der verantwortlichen Politiker bzw. Delegationsmitglieder Englands vor Augen geführt, was für Auswirkungen diese Moral auf die europäische Kolonialherrschaft haben würde? Diese Auswirkungen waren aus Sicht der Legitimierung des Imperialismus und Kolonialismus und der kolonisierten Bevölkerungen, von denen einige hautnah die vollständige Erniedrigung der Herren aus Deutschland durch andere Europäer erlebten, im inneren Widerspruch dermaßen kontraproduktiv, dass sich gar ein Kamikazepilot wie dem Diktat entsprungener Diktator Adolf Hitler zu keinerlei Zeitpunkt ernsthaft überlegte, den deutschen „Platz unter der Sonne“ wiederherzustellen. Wichtiger ist, festzuhalten, dass seine Erscheinung und ungeheure Machtentfaltung an sich in dieser Lage begründet war. Als Teil eines gut verschwiegenen Vernichtungsplan zur deutschen Existenz in Übersee kaperten die britischen Delegation in Paris neunzig Prozent der deutschen Handelsflotte. Nach dieser erheblichen Verletzung des Waffenstillstandes vom November 1918 wollten die unter dessen Bedingungen in nördlichen Gewässern Großbritanniens internierte Besatzung der deutschen Kriegsflotte nicht, dass sich der übergriffige Waffenstillstandspartner auch ihrer Schiffe bemächtigte. In Unkenntnis der Entwicklungen in Paris und der sonstigen Welt, weil die Engländer jeden Kontakt nach außen untersagten, wurde die Flotte am 21. Juni 1919 auf Weisung der Befehlshaber abgesunken.

Zwei Jahre später wurde der Friedenspolitiker Matthias Erzberger im Schwarzwald ermordet. Verantwortlich für diesen Mord wurden zwei Angehörige der vernichteten Flotte gehalten.

Wen wundert es, dass die Permanente Mandats-Kommission von sich aus nicht kritisch genug war, Grundlagen zu erstellen, mit denen sie sich eventuellen Vorwürfe der Heuchelei hätte stellen können. Die neutralen (Mitglied-)Staaten hätten eine Debatte über die kolonial-humanitäre Schieflage theoretisch salonfähig machen können. Doch die Neutralität stand nicht selten unter Druck immer wieder übergriffiger Briten. Die Niederlande sahen sich, wenn nicht durch das Asyl des zurückgetretenen Kaisers Deutschlands, durch die belgischen Ansprüchen auf ihr Hoheitsgebiet in Mitleidenschaft gezogen. Liesen Sie im oben angezeigten Buch De Bourgraafs, wie ein britisches Übergehen des schwer kriegsgeschädigten Belgiens dazu führte. Das ebenfalls neutrale Spanien wurde während des Krieges von London aufgefordert, Asylanten der deutschen Nachbarkolonie Kamerun auszuliefern. Viereinhalb Jahre nach der deutschen Verletzung der Neutralität Belgiens kann es deutlichere Beispiele der Neutralitätsverletzung, diesmal nicht nur während des Krieges, sondern auch im Waffenstillstand, nicht geben. Die mehrsprachige Schweiz sah zum größten Teil verwundert zu, was sich um den hierzulande einzurichtenden Sitz der neuen Organisation entwickelte, den viele in diesem neutralen Land als „Bund von Versailles“ bezeichnen würde. Was hätte das schwedische Mitglied dem gerade vergrößerten Weltreich der Briten samt dessen siegreichen Subimperialisten gegenüberstellen sollen?

Englands antieuropäische Brexitpolitik macht alte als gefährlich einzustufende Muster erkennbar. Mehr noch als durch das Austreten aus der Europäischen Union wird die Aufa100 durch seine Absage an der europäischen Bewegung ermutigt, ihr Ziel einer Erneuerung der Geschichtsschreibung voranzutreiben.

Primärliteratur

* Georges-Henri Soutou, La grande illusion. Comment la France a perdu la paix 1914-1920, Paris 2015, S. 303, 312, 317. Siehe auch „George Clemenceau ou la vraie figure du Tigre.“ In: Sud Ouest, 23. Oktober 2017.